Сайт о ...

Меню сайта

Форма входа

Поиск

Друзья сайта

Статистика

Онлайн всего: 1

Гостей: 1

Пользователей: 0

Сайт посвящен проблеме "утечки мозгов” за рубеж.

На примере НГТУ (Новосибирского Государственного Технического Университета) рассматривается проблема эксплуатации профессурой молодых сотрудников, мечтающих стать учеными, получить ученую степень, утвердиться и самовыразиться в науке. Способы подавления молодежи самые разные: от административной волокиты, до, так называемой, "черной риторики” при помощи которой в глазах свидетелей этого процесса жертву пытаются оболгать, а у самой жертвы пытаются культивировать чувство вины, никчемности и т.п. В итоге молодой человек морально уничтожается, а идеи, которые он выдает (в том числе и при попытке оправдаться) оказываются у "глубокоуважаемых” профессоров в их статьях и работах без всякой ссылки на истинного автора. При этом все прекрасно всё знают (кроме молодых и зеленых – будущих жертв) и это в порядке вещей. Все это будет здесь продемонстрировано на конкретном примере и будет интересно не только тем, кто пытается связать свою жизнь с наукой, либо образованием, но и тем, кто сталкивается с разного рода нечистоплотными администрациями, чиновниками, либо просто работодателями с рабовладельческим, феодальным или постсоветским мировоззрением. В частности здесь отражена процедура подачи всевозможных заявлений и попытки этому препятствовать со стороны всевозможных секретарей.

Необходимо так же подчеркнуть, что все эти методы "глубокоуважаемой профессуры” действуют лишь до поры до времени, затем человек просто перестает публиковать свои идеи – зачем делиться, если твои идеи присваиваются и взамен тебя же называют вором, далее получаешь только унижения и уничтожение. А результат – застой в Российской науке вообще, так как без обмена идеями все развивается гораздо медленнее. Плюс к этому получается "утечка мозгов” за рубеж, где за идеи хотя бы платят, а не отбирают их в лучшем случае безвозмездно, а в худшем дискредитируя истинного автора, как у нас.

Предупрежден, значит вооружен!

А теперь сама история.

В 2000 году автор этого сайта – Новиков Константин Владимирович поступил в аспирантуру Новосибирского Государственного Технического Университета (НГТУ) на кафедру Теоретических Основ Радиотехники (ТОР) к руководителю Грузману Игорю Семеновичу. Пригласил меня в аспирантуру сам Грузман, дал тему, и я приступил к работе. Необходимо отметить, что срок обучения в аспирантуре – три года и аспирант каждый год на заседании кафедры обсуждается, при этом кафедра выносит решение – оставлять его дальше в аспирантуре или выгнать. Все три года меня в аспирантуре оставляли, при этом каждый раз из уст Грузмана и коллег кафедры звучали только похвальные слова о моей деятельности, как по диссертации, так и по остальной нагрузке, возлагаемой кафедрой. По истечении трех лет материал для диссертации был собран, но сама диссертация не была готова и на очередном заседании кафедры было принято решение оставить меня на кафедре с тем, чтобы я продолжил работу над диссертацией.

У Грузмана появляется магистрант – Карпушин В.Б. Грузман спрашивает меня, не буду ли я против того, чтобы помочь Карпушину, объяснить ему как работает мой алгоритм с тем, чтобы он реализовал его в своей магистерской диссертации на языке Си. Я конечно не против, все объясняю, разжевываю. С этого момента Грузман начинает затягивать процесс – он высказывает мысль, что собранных материалов для защиты диссертации не совсем достаточно, что надо бы найти ещё какие-нибудь области применения полученных алгоритмов. Я соглашаюсь, думая, что ну вот конечно, чем больше материалов, тем лучше для диссертации и для меня – ведь я развиваюсь, становлюсь профессиональнее, а диссертация это в принципе лишь бумажка и в конце-концов может подождать, ведь главное – это знания! Проходит еще примерно три года, за это время перебрано множество вариантов применения полученных алгоритмов, реализованы новые, выпущено несколько дополнительных статей в соавторстве и без. Наконец Грузман говорит, что ладно, а теперь пиши, оформляй диссертацию, а вместе с этим сделай вот еще алгоритм по компенсации проективных искажений. Радостно оформляю диссертацию и работаю над алгоритмом компенсации. Наконец диссертация готова, отдаю её Грузману. Готов и алгоритм компенсации проективных искажений. Грузман настаивает, чтобы я заставил его работать в условиях, для которых этот алгоритм заведомо не предназначен. Делаю, подбираю параметры, при которых алгоритм все-таки работает и в этих заведомо тяжелых условиях. Отдаю полученный алгоритм и программу Грузману. (Этот алгоритм потом публикуют Грузман и Карпушин, как соавторы в журнале Автометрия) После этого Грузман заявляет, что на этом сотрудничество он со мной прекращает, так как у меня недостаточно высокий уровень для защиты диссертации. На вопрос: как так, ведь диссертация уже готова? Грузман отвечает, что эту диссертация сделал не ты, а он – Грузман – разговор окончен! Все еще думая, что это видимо какое-то недоразумение и Грузман просто не разглядел почему-то моего достаточного для защиты диссертации уровня иду к заведующему кафедрой ТОР Спектору А.А., прошу организовать семинар с целью продемонстрировать там мою диссертацию, а так же мой высокий научный уровень.

Спектор семинар организовывает. На семинаре, который состоялся 25.10.2007 г. присутствовал, в том числе и проректор по научной работе Вострецов А.Г. Грузман сразу заявил: все, что здесь доложено, сделал либо Карпушин, либо Грузман, а Новиков никакого отношения к этому не имеет. На вопрос: почему тогда в списке публикации есть множество статей, где авторство только у Новикова, либо совместно у Новикова и Грузмана, а Карпушин фигурирует лишь в одной совместной с Грузманом и Новиковым публикации объемом в полстранички? Грузман ответил, что на самом деле все делал он – Грузман, а Новикова брал в соавторы из жалости. При этом речь Грузмана была в ярко негативном ключе, с обвинениями в безделье, плагиате и фразами типа: пускай он мне тогда отработает! Интересно также, что все отметили высокий уровень моего доклада, а Спектор и Вострецов заметили, что человек, который ничего не делал и все слямзил у кого-то вряд ли способен так четко и аргументировано отвечать на все вопросы и так хорошо владеть материалом. Вострецов также замечает, что доклад выполнен на высоком уровне, автор к тому же демонстрирует эрудицию и дай Бог, чтобы подобные доклады звучали на реальных защитах, где иногда на докладчика тяжело смотреть, а здесь же все понятно, все прозрачно и хорошо. Чтобы показать всем свой уровень я вдобавок к основному материалу привел дополнительный – разработанный мной лично алгоритм (который в свое время Грузман почему-то отверг, хотя и в то время, когда я его показывал Грузману этот алгоритм демонстрировал обнадеживающие результаты, теперь же я его доработал и он стал наголову выше нашего совместного с Грузманом подхода, положенного в основу диссертации). Васюков В.Н. – друг Грузмана встает и спрашивает по поводу моего алгоритма: а опубликован ли он уже где-либо? Я отвечаю: нет. Васюков садится. Грузман разражается речью, что этот алгоритм вообще не должен работать, что он не понимает, как это вообще может работать и это все полная ерунда! Так же интересно отметить, что на этом семинаре выступал и Васюков причем произнес он примерно следующее: "У меня нет прямых доказательств, что Новиков ничего не делал по этой диссертации, поэтому тут ситуация как в том анекдоте – прямых доказательств не было поэтому избивали подозреваемого на основании косвенных. Так вот я работал с Новиковым над задачником по курсу Теории электросвязи, там Новиков тоже указан соавтором, но он там ничего не сделал и я тоже поставил его в соавторы из жалости”. Пришлось мне напомнить Васюкову, что несколько моих задачек он все-таки включил в этот сборник, а так же мне было дано Васюковым задание прорешать все задачи этого сборника, чтобы выдать по ним свои рекомендации, что есть листы с прорешанными мной задачами и с правками, внесенными рукой Васюкова (а это уже доказательство от которого трудно откреститься). Немного отступая от изложения событий интересно отметить, как "уважаемые профессора” пытаются уничтожать оппонентов: "избивая подозреваемого на косвенных” при этом сами не стесняясь признаются в этом, видимо считая, что такой подход нормален и в порядке вещей. А если учесть, что эти косвенные подтасованы, то картина получается из разряда "святой инквизиции”. В конце семинара Вострецов заявляет, что, несмотря на хорошую диссертацию, так как у соавторов нет согласия, он не может рекомендовать эту диссертацию к защите, и рекомендует мне выбросить оттуда все совместные статьи, добавить свои и защищать как свою полностью.

После семинара все оказывают мне моральную поддержку. Спектора возмущает, что Грузман так себя вел, несколько раз там допустил выражения типа "плевать!” и т.д. Мне же тот же Спектор рекомендует опубликовать мой алгоритм и выходить на защиту с ним. В этот же день мне по телефону звонит Грузман и предлагает поделить материалы совместных с ним статей в его пользу. Я отказываюсь.

Далее пишу статью по моему алгоритму, получаю на нее рецензию профессора Новицкого С.П., в конце февраля 2008 года отдаю её в журнал "Научный вестник НГТУ” и жду результат. Посмотреть то, что я отдал в редакцию можно здесь. В мае из журнала приходит рецензия так называемого "черного рецензента” (для справки: "черный рецензент” это консультант, назначаемый редакцией журнала для экспертизы статьи с тем, чтобы выяснить является ли предложенный материал достаточно научным, актуальным и вообще соответствует ли уровню данного журнала) с припиской "Вместо рецензии Новицкого”. Посмотреть рецензию "черного рецензента” можно здесь. В этой рецензии "черный рецензент” пишет, что этот алгоритм в свое время был предложен мне моим научным руководителем, а я на него не ссылаюсь. Так же там утверждается, что данный подход уже опубликован научным руководителем. Как потом оказалось – полная ложь. (см. аудио – aud.wma 1 час 56 мин 50 сек, а также на видео – ч2.mp4 54 мин 07 сек. мин и начало ч3.mp4. На видео при перемене кассеты часть записи пропала, но все есть на аудио записи. Про аудио и видео семинара, см. ниже. Так же все это можно скачать здесь). Далее "черный рецензент” пытается критиковать изложенный в статье материал и из этой "критики” явственно следует, что "черный рецензент” вообще ничего не понял. Посмотреть текст моего ответа "черному рецензенту”, отнесенный в редакцию можно здесь. Тем не менее, он дает рекомендацию не публиковать данную статью в журнале и в итоге статья "повисает”. Пишу ответ "черному рецензенту” и иду к Денисову В.И. – главному редактору этого журнала. Он мне открытым текстом говорит, что читать мой ответ не будет, что "черный рецензент” – Грузман и единственный способ, чтобы статья была опубликована – это помириться с Грузманом. Что я забываюсь, что для меня руководитель должен быть чем-то вроде полубога, как на востоке падишах. Что я должен просить у него прощение за свое поведение и т.д. Примерно в том же ключе происходил диалог между мной и Хрусталевым В.А. – деканом факультета РЭФ, куда входит кафедра ТОР. Там тоже говорилось практически тем же текстом, что я должен покаяться (правда, в чем покаяться – так и осталось загадкой) и т.д. То же самое мне, но в более мягкой форме начал намекать и Спектор. Так же состоялись встречи в составе: я, Грузман, Спектор, Хрусталев. Там всеми силами якобы искался компромисс, а на деле пытались свести все к тому, чтобы я отступил, поделил все совместные с Грузманом статьи, как он того требует.

При этом Спектор и Хрусталев когда мы общаемся без Грузмана оказывают мне моральную поддержку, говорят, что все равно не надо падать духом, а надо продолжать публиковаться. Ведь публикации без соавторов покажут мой высокий научный уровень и т.д. Я продолжаю публиковаться (итоговый список моих публикаций можно посмотреть здесь). В частности отдаю статью "зависшую” в "Научном Вестнике НГТУ” у Денисова в Петербуржский журнал: "Научно-технические ведомости СПбГПУ (Информатика. Телекоммуникации. Управление.)”. В Петербурге ее публикуют.

Вскоре в журнале – "Доклады академии наук высшей школы России” выходит статья Грузмана "Быстрый алгоритм сегментации анизотропных изображений на основе преобразования Радона”, где он публикует под своим именем алгоритм опубликованный мной без соавторов раньше в 2002 году в "Сборнике научных трудов НГТУ”. Здесь можно посмотреть статью Грузмана и мою. В 2002 году мы с Грузманом еще не разошлись и на эту статью сохранилась полностью положительная рецензия Грузмана (см. здесь). Правда тогда он сказал, что материал хоть и хороший, но до ВАК-овской статьи (для статьи в журнале из перечня рекомендованных ВАК) не дотягивает, поэтому будешь публиковаться в "Сборнике научных трудов НГТУ”. Теперь же почему-то стало можно публиковать все это в ВАК-овском журнале без ссылки на истинного автора. Также вскоре в журнале "Доклады академии наук высшей школы России” выходит статья Грузмана и Карпушина "Сравнительный анализ градиентных и проекционно-дисперсионных алгоритмов оценивания поля направлений”, где публикуется мой алгоритм "зависший” в "Научном Вестнике НГТУ” у Денисова. Все без ссылок на меня (скан страницы этой статьи с плагиатом можно посмотреть здесь. Вопросом как раз отмечена формула, которая является краткой записью моего алгоритма, поданного Денисову в феврале 2008, а так же доложенного на семинаре в октябре 2007 года.). Моя статья поданная в Научно-технические ведомости СПбГПУ (Информатика. Телекоммуникации. Управление.)” в итоге выходит позднее! В этой статье Грузмана, Карпушина, как и у "черного рецензента” утверждается, что данный подход был уже Грузманом опубликован, однако источника на который дается ссылка в природе не существует, а в публикации максимально похожей по названию и прочим атрибутам ничего подобного нет. Здесь можно посмотреть этот максимально похожий источник. Все это, кстати, потом было заявлено на семинаре, состоявшемся 13 мая 2010 (см. соответствующий раздел, где на аудио – aud.wma 1 час 56 мин 50 сек, на видео – ч2.mp4 54 мин 07 сек. мин и начало ч3.mp4. На видео при перемене кассеты часть записи пропала, но все есть на аудио записи. Так же см. ч3.mp4 29 мин 40 сек) и ответа от Грузмана так и не поступило.

Все это время идут переговоры между мной, Грузманом, Хрусталевым, Спектором и все это время Хрусталев и Спектор пытаются меня увещевать – чтобы я подписал вариант раздела совместных статей предлагаемый Грузманом. На мои возражения, что там большинство сделал я и это можно легко показать и доказать следует неизменный ответ, что они недостаточные специалисты, чтобы разобраться, что в этом разобраться в принципе невозможно – никогда не возможно уследить чья идея была первой и надо чтобы мы сами с Грузманом договорились. На мои возражения, что достаточно всего лишь посмотреть на мои статьи вышедшие без соавторства Грузмана задолго до наших с ним совместных публикаций, чтобы увидеть, что идеи, на которые претендует при разделе Грузман возникли раньше у меня, следует тирада, что мы не можем не верить Грузману, что мы ничего не понимаем и вы должны сами договориться, а для этого надо поделить так как хочет Грузман. Все это тянется весь 2008 год. Видя, что процесс никуда не движется иду к Вострецову с просьбой помочь разобраться в возникшей ситуации. В итоге процесс общения с Вострецовым растягивается на несколько встреч, на которых Вострецов заявляет, что Грузман написал заявление, где говорится, что если мне дадут ход, то он напишет письмо в ВАК. Что ему – Вострецову Грузман ценен, как член диссертационного совета и Вострецов никак не сможет пойти мне навстречу, что также он 20 лет знает Грузмана и ни разу Грузман не поступил как-то нечестно и т.д., что это я возвожу напраслину на Грузмана и т.д. На мою аргументацию типа – ну давайте разберемся, посмотрим какие аргументы и документы приведет Грузман, а какие я Вострецов отвечает, что это никому не интересно, что никто не сможет разобраться в этом споре соавторов. И никто не поймет кто прав, а кто нет. Говорю, что могу все эти алгоритмы объяснить "на пальцах”, что все будет понятно и не профессионалу. Вострецов – непреклонен. Мою аргументацию о том, что Грузман присваивает то, что изложено в моих статьях, и это легко показать Вострецов так же не воспринимает. И вообще он мне рекомендует выбросить из диссертации совместные статьи с Грузманом, написать еще и защищаться на полностью своем материале. На мое возражение, что вот я попытался написать свою статью и эти идеи опять пытается присвоить Грузман ответа снова не получаю.

После этого обращаюсь к ректору. От ректора слышу примерно то же. Аргументация там примерно следующая: ну вы же умный, будьте выше этого, напишите еще статьи и защищайтесь. На вопрос: т.е. если вас грабят, то будьте выше этого, никуда не обращайтесь и просто работайте еще? Не следует никакого вразумительного ответа. В конце концов, ректор обещает разобраться, дает при мне указание Вострецову собрать нас вместе с Грузманом и попытаться разрешить конфликт. После этого имею еще несколько бесед с Вострецовым, результатом которых стало следующее заявление, отправленное ректору и характеризующее эти беседы (см. здесь). Никакой реакции.

К осени 2009 года выясняю, что оказывается для защиты диссертации достаточно получить документ, который называется "Заключение организации, где выполнялась диссертация”. Тогда, строго говоря, не нужен никакой научный руководитель и его отзыв по диссертации. Тем более что от меня Грузман отказался. 16.10.09 г. подаю заявление Вострецову с просьбой организовать межкафедральный семинар для выдачи по моей диссертации заключения организации. Интересно, что регистрировать получение данного заявления отказывается и секретарша Вострецова и сам Вострецов заявляя, что у них так не принято и если надо, то я могу подать заявление через канцелярию на имя ректора. Хотя известно, что секретарь и нужен для того, чтобы регистрировать входящую и исходящую корреспонденцию. И коль скоро Вострецову полагается секретарь, то он, по идее, должен был завизировать факт подачи заявления. После этого выходит указание Вострецова о создании комиссии для рассмотрения вопроса о моем и Грузмана личном вкладе в наших совместных публикациях. Посмотреть этот документ можно здесь. В состав комиссии входят: Денисов В.И. (председатель), Васюков В.Н., Спектор А.А, Райфельд М.А., Попов А.А. После этого выходит в свет документ за подписью Денисова, где мне, например, предлагается дать краткую справку (не более 3 страниц) о моем участии в совместных с Грузманом публикациях, копии статей, относящихся к содержанию справки, а так же автореферат и диссертацию (см. этот документ здесь). Все эти документы я в комиссию представляю 1 декабря 2009 года (см. расписки в получении здесь). Так же так как в состав комиссии входит Васюков, который публично продемонстрировал еще в 2007 году готовность "избивать подозреваемого на косвенных”, то подаю заявление Вострецову с просьбой удалить из состава комиссии Васюкова. Так как Вострецов опять не желает, чтобы заявление было у него зарегистрировано, то подаю это заявление Вострецову на имя ректора через канцелярию, где оно и регистрируется (см. здесь). Никакой реакции, как будет видно из дальнейших документов, не последовало – состав комиссии не изменился.

Вскоре меня вызывают на заседание этой комиссии, которое состоялось 07.12.2009 и Денисов сходу предлагает подписать документ (уже подписанный Грузманом и Карпушиным), где изложена дележка наших с Грузманом публикации в пользу Грузмана. При этом видно, что этот документ составлял Грузман и из него также следует, что Грузман не то что как-то причастен к этим публикациям в качестве соавтора, а что он вообще не понимает смысла этих публикаций и утверждает, что в этих публикациях есть то, чего там на самом деле и нет. То есть создается впечатление, что он их и не читал (здесь можно посмотреть предлагаемый документ о разделе, а 7.rar, 5_9.rar и 8.rar – сканы некоторых статей, что предлагалось поделить, а так же моей статьи на которую ссылается Грузман). В частности, например, там утверждается, что в работах [5, 9] я для вычисления градиентов предложил вместо маски Собела использовать разности первого порядка, между тем в этих работах нет ни единого слова ни о маске Собела, ни о градиентах. Если же почитать эти работы, то станет ясно, что в работе [5] рассмотрен переход из частотной в пространственную область, в работе [9] осуществлен вывод соотношений позволяющих находить параметры алгоритма (порог, размер окна обработки) для заданного уровня вероятности ложной тревоги. Так же Грузманом утверждается, что в работе [8] параметр сдвига оценивается на основе алгоритма, который затем был опубликован мной в соответствующем сборнике. Между тем если все-таки почитать работу [8], то станет ясно, что там параметр сдвига оценивается на основе взаимной корреляционной функции (ВКФ), а алгоритм опубликованный мной в соответствующем сборнике основан на критерии максимального правдоподобия и коренным образом отличается от алгоритма на основе ВКФ. Я подписать этот документ отказываюсь. Тогда мне предлагают к этой справке составить примечания, в которых я бы отметил то, с чем не согласен. При этом они тут же проговариваются, что эти примечания никакой силы иметь вообще-то не будут. На мое встречное предложение в качестве такой справки взять мой вариант раздела статей (поданную мной чуть раньше Денисову справку о вкладе по его запросу (см. здесь)), а примечания пусть напишет Грузман, следует категорический отказ. На этом расстаемся. В результате на руки получаю документ под названием: Выписка из протокола №2 … (см. здесь). Интересно также то, как я его получал. Меня вызвали к секретарше Вострецова, где она потребовала, чтобы я взял и подписал не читая(!) копию этого документа – и только тогда она выдаст на руки мне документ. На мое возражение, что я все-таки, прежде чем что-то подписывать должен это прочитать, последовал отказ на том основании, что у нее сейчас нет времени ждать пока я прочитаю и вообще, по её словам, порядочные люди подписывают не читая (!). После достаточно продолжительных препирательств на повышенных тонах мне удается вытребовать право на прочтение. После этого я понимаю, что просто так (без комментариев) подписывать это нельзя! В итоге пишу комментарий: с решением изложенным в Выписке не согласен! И только после этого подписываю. Интересная конечно позиция, когда в регистрации секретарем входящей и исходящей корреспонденции отказывается, но требуется при получении документа подписывать его не глядя. Вскоре появляется новый документ, который мне вручают у Вострецова на этот раз без эксцессов (дают прочитать прежде чем я поставлю подпись на копии). Этот документ цитирует "Выписку из протокола” и еще вдобавок там есть приписка, где "обосновывается” почему университет не может мне выдать заключение организации (посмотреть можно здесь). Тут интересен следующий момент. По закону "Положение о порядке присуждения ученых степеней” п.14 (см., например, здесь) университет обязан выдать заключение организации: "Заключение должно быть выдано соискателю не позднее двух месяцев со дня представления для предварительной экспертизы кандидатской диссертации и трех месяцев - докторской диссертации”. Положительно, отрицательное или нейтральное – в любом случае должно быть заключение организации, которое формулируется при помощи межкафедрального семинара (в соответствии с законом: "Положение о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций” пункт 3.6.1. е), см., например, здесь). Вострецов же этим документом утверждает, что вопреки требования закона, заключение университетом выдано просто не будет! Ставлю на документе подпись с припиской: с изложенным не согласен.

Далее подаю заявление на имя ректора (посмотреть можно здесь). Вострецов организует межкафедральный семинар 02.02.2010 г.

На семинаре, в самом его начале, Спектор спрашивает меня – являются ли предоставленные мной переплетенный вариант диссертации и автореферата (они были предоставлены в последний момент по требованию Денисова) идентичными тем, что были представлены ранее на экспертизу комиссии. Я отвечаю – нет. Так как туда были добавлены еще и новые материалы, а так же для большей ясности излагаемого изменены некоторые формулировки. Спектор заявляет, что тогда согласно указаниям Вострецова семинар отменяется. У меня берут диссертацию и говорят, что теперь мы должны рассмотреть ее снова. В итоге я на руки получаю протокол, который можно посмотреть здесь.

Требуют у меня документ об отличии новой диссертации от прежней. Предоставляю (см. здесь). И 30 марта дают мне документ под названием "заключение организации” (см. здесь). Тут необходимо ещё раз отметить, что этот документ в соответствии с законом: "Положение о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций” пункт 3.6.1. е) (см., например, здесь) должен быть "в виде выписки из протокола заседания соответствующего учебного или научного структурного подразделения, указанной организации, утверждается руководителем организации и заверяется печатью организации”. Как видно этого в данном "документе” нет, да и не может быть так как никакого "заседания соответствующего учебного или научного структурного подразделения” не было! В итоге этот "документ” не является "заключением организации”. Ещё одна особенность этого "заключения организации”. Если посмотреть на пункт 3 (последняя страница), то там я обвиняюсь в плагиате т.к. не сослался на работы иностранных авторов, указанные в этом пункте. Однако, моя работа (где я участвую), в которой я на кого-то якобы не сослался, она вышла в 2004 году. А вот в обвинительном пункте 3 "заключения” одна из работ, на которую я не сослался, она за 2005 год. То есть меня обвиняют в том, что в своей работе за 2004 г. я не сослался на чью-то работу за 2005 год! И где здравый смысл? И всё это несмотря на то, что "уважаемая комиссия” получила от меня все необходимые копии статей, как того требовал Денисов. Все это потом было продемонстрировано на семинаре, состоявшемся 13 мая 2010 (см. запись ч2.mp4 30 мин 40 сек.).

Иду к Вострецову прошу организовать межкафедральный семинар, как это положено по закону, с тем, чтобы выдать мне законный документ. Следует отказ. Иду к ректору НГТУ – Пустовому Н.В. Пустовой говорит: а зачем тебе это, ведь все равно, даже если ты организуешь этот семинар, тебе дадут точно такую же бумагу такого же негативного содержания. Я отвечаю, что тот факт, что Грузман, Вострецов и компания сопротивляются всеми силами организации этого семинара говорит о том, что все не так однозначно, иначе чего бы им бояться. Если они уверены в своей правоте, то пусть докажут это публично на семинаре и тогда по идее я должен бояться, что меня там прилюдно высекут. После некоторых препирательств он соглашается, что надо организовать межкафедральный семинар. Интересно так же то, что Пустовой меня начинает спрашивать о том, зачем все это Вострецову, т.е. зачем так сильно Вострецов препятствует проведению семинара и т.д. Я отвечаю, что Вострецов, Грузман и Васюков – друзья и это, кстати, ни для кого в университете не является секретом. Пустовой неопределенно хмыкает. В итоге Вострецов вынужден организовать этот семинар. Тем временем 2 месяца (со 2-го февраля) отведенные законом "Положение о порядке присуждения ученых степеней” п.14 (см., например, здесь) университету на то чтобы выдать мне заключение организации уже давно истекли. И вот семинар назначают на 22 апреля. Вывешивают объявления за 2 дня до начала семинара. Я эти объявления срываю, так как юристы, у которых я проконсультировался, мне объяснили, что о начале подобного семинара необходимо предупреждать хотя бы за 10 дней. Снова иду к Вострецову. После препирательств с Вострецовым, а потом и с Пустовым добиваюсь того, чтобы о начале семинара было объявлено за 10 дней. Семинар назначают на 13 мая.

В преддверии наступающей даты бегаю по университету и раздаю всем, кому только могу, приглашения на этот семинар.

Наконец наступает указанная дата. Видео и аудио записи данного семинара можно скачать отсюда. Сразу о состоявшемся семинаре можно сказать следующее. Вострецов и компания, как опытные в этих вещах люди, создали все условия, чтобы поставить меня в неблагоприятное положение. Обратите внимание на структуру данного мероприятия. Сначала выступает Вострецов в том числе зачитывая бумагу, которую мне выдали 30 марта вместо "заключения организации” и которая является обвинительной по смыслу – 13 минут, затем на мое выступление мне отводят 20 минут, причем здесь я выступать должен только по содержанию диссертации и никаких ответов на обвинения, затем выступает Грузман, поливая меня грязью – 25 минут, затем Грузману и мне задают вопросы и происходят прения в зале, при этом выступает в основном Грузман, Спектор, Вострецов, мои попытки ответить развернуто пресекаются, неудобные вопросы присутствующих компанией Грузмана, либо пытаются пресечь, либо очень долго и пространно на них отвечают в обвинительном ключе, итого это продолжается – более 20 минут. В итоге к тому моменту, когда мне дали слово ответить на всевозможные обвинения прошло уже 1 ч 25 минут времени. Затем дают слово мне. Характерна фраза Вострецова в тот момент, когда не прошло еще и 2-х минут с начала моего выступления (см. 1 ч 26 мин 58 сек аудиозаписи aud.wma): "а все будут сидеть до конца, да?” Далее я выступаю и отвечаю на вопросы, задаваемые тут же – 30 минут. Затем после того как я возмущаюсь и указываю на то, что мне постоянно затыкают рот, мне после вопроса Спектора, где в момент моего ответа Спектор начинает меня перебивать вмешивается Вострецов, опять перебивая меня и спрашивает, сколько еще надо времени. После этого мне дается еще 5 минут на выступление. После этого 55 минут идут прения. Несмотря на то, что в итоге все это длилось 3 часа, к чести присутствующих – никто все-таки не ушел!

Показательно также поведение членов комиссии вначале семинара, где у них вызвало неприкрытое раздражение, то, что на семинар прибывает все большее и большее количество человек. Даже дверь попытались вначале закрыть на том формальном основании, что кто не успел, тот опоздал. Характерна фраза Вострецова: "наверно закрыться надо”, а также последовавшие комментарии Денисова о больших людях (см. aud.wma 1 мин 28 сек) и т.д. И Денисов даже закрыл дверь, но в конце концов тщетно.

Еще одна интересная особенность семинара. Как только я начинаю аргументировано возражать на какой-либо вопрос и оппоненты (больше всего на записях в этом заметен Вострецов) чувствуют, что сейчас будет сформулирован аргументированный и правильный, но неприятный для них ответ, то тут же пытаются перебить и переводят все на другую тему. Яркие моменты, иллюстрирующие эту особенность можно, например, посмотреть на видеозаписи – ч2.mp4: 28 мин 19 сек, 47 мин 47 сек, 51 мин 07 сек. Показателен мой диалог с Вострецовым, где он спрашивает: сколько вы времени просите у собрания. Я отвечаю: пока не отвечу на все вопросы. Вострецов: "… мы здесь не собираемся с вами всю ночь сидеть!" (см. ч2.mp4 51 мин 07 сек) То есть назадавали кучу вопросов пытаясь меня ими скомпрометировать в глазах присутствующих, однако опровергнуть эти обвинения возможности не дают.

Про законность. Несмотря на то, что Вострецова заставили действовать в соответствии с законом он тем не менее на семинаре продолжает утверждать, что бумага подписанная 30 марта и выдаваемая им за заключение организации есть заключение организации, выданное в соответствии с законом (см., например, ч2.mp4 18 мин 17 сек, а так же ч3.mp4 33 мин 41 сек.).

И, наконец, самое интересное. Результатом семинара явилась результирующая часть и голосование. Вот дословная речь Вострецова перед голосованием и в частности то, за что голосовали присутствующие.

Предложение семинару, озвученное Вострецовым (см. файл видеозаписи ч3.mp4 с 52 минуты 53 секунды по 53 минуту 18 секунду).

Вострецов: Заключительная фраза, так, отсутствие в диссертации ссылок на указанные публикации свидетельствуют о заимствовании результатов. На основании вышеизложенного диссертационная работа на тему алгоритм снимается с рассмотрения в соответствии с пунктом 12 положения о порядке присуждения ученых степеней и званий.

Выступление Вострецова А.Г. после его дискуссии с присутствующими по поводу заключительной фразы (см. файл видеозаписи ч3.mp4 с 54 минуты 40 секунды по 57 минуту 50 секунду).

Следующая страница.